Дискриминационно четиво. Само за интелигентни читатели!
Продължение (2)
Иван Ангелов
Не ровичкайте по речниците! Това е изкуствена латинизирана конструкция, която беше резултат от дългото ми и неуспешно търсене на откъртената девета табела от кодифицирания „стобор“ (Lex Duodecim Tabularum) на римското право:
„Никакво решение, свързано с живота или свободата на римския граданин, не може да бъде взето другаде, освен в съда“.
За радост, на „стобора“ на българския Сенат могат да се открият доста кирилизирани „табели“, които звучат съвсем по „римски“:
- Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права;
- Всеки има право на лична свобода и неприкосновеност;
- Никой не може да бъде подлаган на мъчение, на жестоко, безчовечно или унижаващо отношение…;
- Обвиняемият се смята за невинен до установяване на противното с влязла в сила присъда;
- Никой не може да бъде принуждаван да се признае за виновен, нито да бъде осъден само въз основа на неговото самопризнание.
Нелирично отклонение
Като далечен детайл остана времето, когато 39 гладуващи нравствени дебелаци искаха да „откъртят“ тези първи демократични кодове още преди да са приети…
Но ако се върнем към изкуствената латинизирана конструкция на заглавието, съдът и присъдата не беше изречена на специалната пресконференция (едва ли не под девиза „Искаме истината“) на следващия ден след ареста.
Прокурорът Гешев само каза (е, не само това, но за другото – после): „Наказанието за това престъпление е от 10 до 30 години, конфискация на част или на цялото имущество, лишаване от права. […] Това е работно обвинение, в рамките на досъдебното производство, са възможни и други обвинения, включително и организирана престъпна група и пране на пари“.
Е, в края на съобщението си Прокурорът Гешев не забравя да включи любимия си „дизелов двигател“, с който за малко Делото КТБ не кацна на Луната (организирана престъпна група и пране на пари), но това не беше изричане на присъда. Просто да не повярваш, колкото и упреци да има към законодателството и Конституцията:
„Единицата за справедливост е това, което присъжда съда. Тези присъди са неокончателни и подсъдимите продължават да са невиновни според законодателството и Конституцията“
Присъдата „безмълвно“, но флагрантно е изречена предишния ден на улицата по възможно „най-уличния“ начин. Медиите на двете български олигархии, но повече – на едната (у нас почти всичко се „чехълчува“ институционално [1], вж. текста със заглавие „Законодателството“), а и някои обществени и неафиширащи собствеността си медии, нарекоха този арест унизителен, зрелищен, унизително зрелищен, показен, агресивен, насилнически. Изглежда обаче на медиите не им достигна „образния език“ на Прокурора Гешев [2], защото арестът можеше да се нарече и възмутителен, и скандален, и безбожен, и безобразен и нечуван, даже и цирк.
Такъв цирк не е наблюдаван в цялата история на България по отношение на нито един престъпник. Никога не е било това. Има насилници, убийци, шефове на организирани престъпни групи, ама истински, не такива.
Вие „не давайте вяра“ на тези думи, които са на човек [3] от най-противната, най-сребролюбивата гилдия (Non dare fidem publican / Не вярвайте на кръчмаря), чиято „работа е да защитава и да взема пари от хората, които защитава, независимо каква е истината. Спазването на принципа на обективната истина е задължение само на съда и прокуратурата“ [4].
По силата на йерархията притичва и оценката на главния прокурор: „…тезите, развити от защитниците на г-жа Иванчева, са обясними – малко или много това са хора, на които се плаща, за да защитават позиции. Това е логиката на адвокатската професия. Вярно е, че бяха изложени тези, които са в пълен разрез с действителното положение и досъдебното производство [5]
Два ареста: арестът „Ха-хо-хи-хи“ (2003) и арестът „О-хо-о-о-о! (2018)
Хуманни времена бяха. Задържат най-големия контрабандист (Косьо Самоковеца) лежерно, със шеги и закачки. Няма пранги, маски, жилетки… А сега колко са строги с Иванчева (по Liberta.bg)
Между другото, не мислете, че оценката на Прокурора Гешев за моята гилдия беше по-различна.
Поредната манипулация, която се разви през времето […] Всичко, което ние твърдяхме в досъдебното производство, всичко е проверено в съдебното и е същото. Това е част от манипулацията, зад която стоят определени политически сили, и определени олигархични интереси, определени журналисти, които обслужват тези интереси… (Иван Гешев, интервю пред БНТ в деня на обявяването на присъдите по Делото Иванчева-Петрова)
Пишейки този текст, аз още не съм сигурен „дали съм определен да служа на нечии интереси“, или просто служа на своите, или на нещо, което ми дава един „белгийски“ закон (разбирай ЕКПЧ), а не българския (но защо пък не, след като Белгия ни е дала най-важния държавно-учредителен девиз: „Съединението прави силата“). Ставам ли (по) default някакъв идеен брокер на
„Дребните политически интереси на някакви образувания, които се наричат партии, се съчетаха по странен начин с тези на олигарсите, които са в ареста. Съчетаха се с интересите на хората, които се укриват в Сърбия. Съчетаха се с личностни интереси. И така се получи едно голямо кълбо от интереси, което превърна това дело в толкова интересно и толкова медийно” (Нова телевизия).
Ей тук обаче, бих избухнал, че някой си ме прави на балама! Знае ли Прокурорът Гешев какво е олигархия и олигарх, освен че са „мръсни думи“ във фразео-образния му речник! Антикорупционният тореадор (вярно, по друг повод: покривната си глезотия) знае същото, защото огорчено казва: „Съжалявам за вас, медиите, които по някакъв начин се опитвате да се поставяте в услуга на тези олигарси“ (бТВ). И заради категоричната категоричност на тези бележити личности, аз започвам да се съмнявам в собствената си култура, знания и в понятийния си апарат, който може да се окаже с дизелов двигател…
Олигархията, казват, е форма на управление (политическо и икономическо), при която властта е съсредоточена в ръцете на малка група от обществото. А олигарх е човекът, който принадлежи към господстващото мнозинство; според съвременната понятийност – състоятелни граждани, които са монополизирали държавната изпълнителна и законодателна власт. А според New York Times богаташът „става олигарх, едва когато поеме монопол върху изпълнителната и законодателна власт“.
„Олигарсите, които са в ареста“ и „хората, които се укриват в Сърбия“ към господстващото мнозинство ли са? Да, човекът, който се укрива в Сърбия, беше олигарх, когото един премиер се беше разпоредил „държавните пари“ (бюджетите на т.нар. Третичен икономически сектор [6]) най-напред да акостират в КТБ, преди да „отплават“ по обичайните си дестинации. Да, ама сега се получава, че „беглецът“ е „олигарх в опозиция“. Значи има и „официална“ олигархия! Е, тя е невидима за невиждащите, но си я има. За България няма нищо странно: както имаше два синода, сега има две прокуратури и… две олигархии…
Май напразно олига-вих с одумки един машинен инженер!…
Необходимо „лирическо“ отклонение:
Моя страна, моя България, с твоя народ кой ли не си е правил гаргара…
И като казах „олига-вих“ какво е това голямо ОЛИГА-вено кълбо от интереси, дето всичко превръща в толкова медийно?
Аз дебил ли съм, та някакъв не-дебил (Прокурорът Гешев) да ми внушава, че някой друг, а не самият той е превърнал „това дело“ в толкова медийно: от показно медийния арест до осъдителното решение на първоинстанционния специализиран съд и противоправната увереност на главния прокурор, че присъдата по „това дело“ ще издържи и пред ВКС.
Колкото и да не ми се иска да използвам манипулативния аритметичен арсенал на Прокурора Гешев, „десетки, даже стотици“ (за забавените преписки) са интервютата и изявленията му в печатните и електронните медии.
Без да имам претенциите да правя „медийно досие“ на Прокурора Гешев от единодушното му „израстване“ му като зам.-главен прокурор до (условното) днес, в сайта на главна прокуратура са (пре)публикувани 18 интервюта с него (вероятно [най-]неповторимите, предимно по Случая Иванчева).
…Напишете за опит в Google Иван Гешев – отварят се (внимание!) 2 160 000 резултата (от Гешев, за Гешев, в подкрепа на Гешев, против Гешев, а при Иван Гешев – Иванчева – 259 000 резултата! И това ли е „част от манипулацията, зад която стоят определени политически сили, и определени олигархични интереси, определени журналисти, които обслужват тези интереси“.
Познайте обаче кой стои зад другата „част от манипулацията“. Извън „определените журналисти“…
Голямото олига-вено кълбо от интереси са личните интереси на Прокурора Гешев – не на Специализираната прокуратура, не на Прокуратурата въобще, още по-малко – на българското правосъдие. Това са кариеристичните интереси на една особа (обърнете внимание на прокурорската му почти клинична активност в последната година), които съчетани с клиничната му суета за публичност, успешно превръщат едната десета кристално-чисто кариеристично щение в 99,9 процента кал. Не вярвайте на декларациите му за нова форма на публичност, защото зад това може да стои „нова“ форма на манипулативност: прокуратурата ще ни съобщава избирателно това, което смята за необходимо и за пореден път (както в Случая Иванчева-Петрова) ще бъдат публикувани компрометиращи факти в нарушение на презумпцията за невиновност.
Парадокс е, но е факт: Прокурорът Гешев сам разкаля терена пред главно-прокурорската власт. Не говорете за някаква нравственост!
Дали организирано, или не, Случаят Иванчева-Петрова се превърна в медийна кампания, забелязана и отбелязана в Мотивите на Съдия Хинов (пардон, на Съдебния състав):
Из §224. Относно злонамерената медийна кампания
Несъмнено е установено, че в рамките на висящото наказателно производство, преди съдът да се е постановил крайния си акт по същество, част от медиите са застъпили категоричното си становище, че подсъдимите са виновни. Това становище е подкрепено с позоваване и дори пряко цитиране на част от доказателствения материал по делото, най-вече изявления на подсъдимите, събрани с използване на СРС; това е станало дори преди съдът официално да е приел тези материали като доказателства. Следователно е налице несъмнено враждебна към подсъдимите медийна кампания, представящи ги по явен и еднозначен начин като виновни, с позоваване на доказателства за това. От друга страна е налице и противоположна насока в друга част от медиите – те също така ясно и еднозначно представят подсъдимите като невинни, а наказателния процес срещу тях – като скалъпен. Те също така се позовават на събраните по делото доказателства.
Най-злостна, поне според мен, беше публикацията на един медиен боил, „Ревът за Иванчева и провалът на криптосоциалистите“, в. „24 часа“:
„Забелязвам, че арестът на кметицата на „Младост” е съпроводен с необясним рев и защита. Историята около нея показва, че е задържана представителка на най-неприятната категория субекти от българската действителност – чиновникът изнудвач, или просто неприятник. Вместо населението да е обзето от естествено злорадство, да се чувства отмъстено за всички случаи, когато гадняри са му правили живота неприятен, има някакъв рев, който показва състрадание към Иванчева. Това е проява на някакъв криптосоциализъм, защото Иванчева е символ на БСП с човешко лице“.
Дълго време смятах, че оценките на колегите ми от по-старото поколение за „24 часа“ като „официоз“ (на партията-държава) или като „присъдружна медия“ (на „Стражът на закона“) са необективно преувеличени, но ревът на този вестник за провала на криптосоциалистите разсея съмненията ми. А чисто болшевишките 24-часови (не по името на вестника) лозунги
- Демонизирането на Иван Гешев не придава никакъв смисъл на живота […]
- Оставете Иван Гешев на мира! Той не е нов Джугашвили […]
силом ме подтикнаха към криптосоциалистическата група не-читатели на този вестник (колкото и това да няма никакво значение за вестника!).
Нелирично отклонение
От толкова години, верен на социалистическата си медийна нравственост, за пръв път си позволявам злодумство срещу колеги. И се съжалявам!Защото някога, в една моя самохаресвана книга, написах: „В далечната 1991-ва стотици хиляди четяха пърдите броеве на „24 часа“ и не можеха да повярват, че вестникът използва езика, на който те говорят“. Когато обаче и другите вестници облякоха таблоидни-те си дрехи и се опростачиха, макар и по новому, нещата си застанаха по местата.
Ако сте обърнали внимание, в §224 в Мотивите по присъдата Съдът / Съдия Хинов констатира, че някои медии са публикували стенограми/дешифровки на СРС преди съдът да е приел тези материали като доказателства и възприема това като „несъмнено враждебна към подсъдимите медийна кампания“. Но едва ли за това деяние е достатъчна само констатацията и изводът на Съдията при наличието на правно-наказателна норма за разгласяване на материалите по разследването.
Според чл. 198 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) „Материалите по разследването не могат да се разгласяват без разрешение на прокурора“, с угрозата за отговорност по член 360 от НК. А ако прокурор е разрешил, пак ли ще трябва да тичаме до Франция (Страсбург, ЕСПЧ)?
Аз няма да ви подсказвам как се озовали тези ВДС (важни доказателствени средства според съдебния речник) по делото в една от медията-пионер на неправомерното им разгласяване, т.е. преди съдът официално да е приел тези материали като доказателства – „Правен свят“.
Освен Съдията, констатации правят и защитниците. И само това ли може да се направи, когато в едно наказателно дело бъде открито друго престъпление? Успокойте се, в член 198 от НПК се споменава прокурор, но не смятайте, че това на всяка цена трябва да бъде Прокурорът Гешев. В чл. 196 се разбира, че става дума за „наблюдаващ прокурор“, а не за гледащ ареста прокурор, подпомагащ с присъствието си своите колеги и най-вече – „пазач“ на човешките права на арестуваните.
Обърнете внимание какво казвам аз – не-юристът (арестуваните) и какво казва почти зам.-главният Страж на закона: „аз бях на мястото при задържането на подсъдимите…“ (В неформален разговор той не се поколебава да заяви, че не било задължително да бъде извикан адвокат при задържаните жени на кръстовището, тъй като към онзи момент те все още не били обвиняеми“, „Дневник“).
А сега, като стана дума за „наблюдаващ прокурор“, вместо да се радвате на Театъра на пантомимата на следователките, които щастливо намират парите, превъртете телевизионните кадри, за да зърнете поне един наблюдаващ прокурор, без който арестът би бил… не толкова правомерен! Някой сигурно ще трябва да погледне и „учредителните книжа“ (т.нар. протоколи за командироване на прокурорите по делото) за досъдебното производство… (но ще дойде време да си кажа и некомпетентното мнение и за защитата – тип „катeначо“)…
…Не знам колко точно са основанията на Иванчева-Петрова (лексикални, синтактични, и да не пропусна – граматически – според категоризацията на Съдия Хинов) да съдят Прокурора Гешев за обида и клевета, но запитан дали ще бъде адвокат на Иванчева по дело за клевета срещу зам.-главния прокурор Иван Гешев, един от знаковите български адвокати Марин Марковски казва:
„Това е сложен комплекс от интереси, големи. Кой разумен адвокат съди главен прокурор? Никога не съм се притеснявал от липса на смелост. Сега имаме важна задача да спасим една невинна жена. Трудно ще издържи едно дело за клевета. Няма да издържи такова дело, но по човешки ги разбирам“.
Колко подходящ момент за Прокурора Гешев:
„Нямa основания Иванчева и Петрова дa ми завеждат дело. В Кoнcтитуциятa e регламентиран функционалният имунитет нa мaгиcтрaтитe пo пoвoд изпълнeниe нa cлужeбнитe им зaдължeния. Oчaквaм вceки мoмeнт дeлa дa ми oбрaзувaт и тeзи, кoитo виe нaричaтe Митьo Oчитe, Кукaтa и Гoльoвцитe.“
Знаете ли какво казва по-горе Прокурорът Гешев с вулгарния език на народната фразеология: „Ще ми хванат оная работа!“. „Оная работа…“ я казвам аз. Прокурорът Гешев се изразява възпитано и юридически: „В Конституцията e регламентиран функционалният имунитет нa магистратите…“. Но като ви цитирам въпросния член за функционалния имунитет в Конституцията, ще разберете, че Прокурорът Гешев е казал същото, което е казал Народът.
„Чл.132. При осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове, освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер.“
Макар че Наказателно-процесуалният кодекс в член 196 от раздела „Ръководство и надзор на прокурора върху разследването“, ал.2 пояснява, че става дума не за който и да е прокурор, а само за наблюдаващия прокурор (колкото и в кодекса като свободен радикал да се „разхожда“ понятието „Прокурор“):
(2) Освен правомощията по ал. 1, наблюдаващият прокурор непосредствено следи за законосъобразното провеждане на разследването и приключването му в определения срок.
Само не отдавайте това персонално „тълкувателно решение“ на Прокурора Гешев на недъзи на полицейско-академичното му юридическо образование. Самият той има доста скрупули (колкото и невероятно да звучи това за някои медии и колеги) по тази тема, иначе не би обяснявал как във Висшия институт на МВР „Георги Димитров”, сега Академия на МВР, четат лекции преподавателите от Юридическия факултет на Софийския университет.[7]
Откровено казано, не ми е ясно защо някои медии се опитват да уязвят пригодността на юридическото образование на Прокурора Гешев, получено във Висшия институт на МВР „Георги Димитров” – той май не попада в случаите, когато си приет с изпит по физкултура, а получаваш диплома за юрист. [8]
Ако продължа „казуса“ за функционалния имунитет, би трябвало да кажа, че Прокурорът Гешев има имунитет по едно знаково дело „КТБ“ по простата причина, че там е наблюдаващ прокурор (предполагам, че има и други дела с това си качество, но не възнамерявам да правя досие на правото му на функционален имунитет).
Което е много странно обаче, по друго време и по друг повод, но пак във връзка с Делото Иванчева-Петрова Прокурорът Гешев споменава мимоходом като Линкълн, че „на ареста“ е бил „за да подкрепи колегите си „, и че не е наблюдаващ прокурор, за да е запознат със СРС-тата.
- Само да уточня преди да ви отговоря на въпроса, аз бях на мястото при задържането на подсъдимите в качеството ми на административен ръководител, за да подкрепя колегите, които работиха на терен [9]
- Вижте, аз не съм запознат със СРС-та, които са по делото, защото не съм наблюдаващ прокурор (предаването „Тази сутрин“ по бТВ).
Откровено казано започвам да се обърквам заради твърдението на Прокурора Гешев за функционален имунитет по Делото Иванчева-Петрова.
Дали пък той не се е объркал с почти коледното (19 декември 2014) „Искане от главния прокурор на Република България за приемане на тълкувателно решение за Конституционно регламентирания функционален имунитет на магистратите, т.е., че разполага с „абсолютен“ имунитет?
„Ограниченията на имунитета на магистратите с Четвъртата поправка на Конституцията в чл. 132 – свеждането му само до функционален и различията с конституционно регламентирания имунитет на народните представители, предпостави различното тълкуване и приложение на процесуалната норма на чл. 35, ал. 3 НПК“ [10]
Няколко месеца след като Прокурорът Гешев поема все още (не)знаковото дело КТБ, заедно с другите наблюдаващи обвинители Евгени Стоянов и Ирина Арменова, трябва да реши „Задачата […] със сложност, близка до това с дизелов двигател да кацнеш на Луната“, затова навярно не му е до отговора на ВКС.
Но вместо отговора, ви предлагам да прочетете предхождащото го мнение – един много, много земен текст:
„Считам, че със законодателните промени, които настъпиха с последното изменение на НПК казва докладчикът по темата в съдебното заседание Общото събрание на наказателната колегия на Върховния касационен съд – и които вече са влезли в сила, въпросът, който ни е поставен за тълкуване следва да се счете за отпаднал. Законодателното разрешение е в много по-широки граници от тези, които са ни зададени като въпроси. Много се надявах искането да бъде оттеглено, но тъй като това не се случи, сега не знам според нашите правила дали същото трябва да се отклони или делото да се прекрати. Сега действащата редакция не е такава, която да се нуждае от тълкуване (25 юни 2015).
И започваш да си мислиш, как изведнъж става излишен какъвто и да е двигател за Луната, ако прокурор макар и в „качеството си на родител“ удари чуждо дете в училищната лавка, защото го прередило на опашката…
[1] Чехълчето (за случая е най-подходящо „опашатото чехълче“) е свободно живеещ едноклетъчен организъм, който се размножава безполово, чрез делене на клетката. Сравнението се отнася до алтернативното разединение, разцепление, дублиране на структури предимно по политически причини (по-рядко по институционални и организационни): КНСБ – Подкрепа, Свети синод – Алтернативен синод (Синод на Фори Светулката), „обикновена“ / „конвенционална“ Прокуратура – Специализирана прокуратура и пр.
[2] Образният език, Клуб Зет, 24 часа
[3] Текст на адвокат Николай Хаджигенов във Facebook профила му , преди да поеме защитата на Десислава Иванчева. За по-удобно медиите на „другата олигархия“ го нарича протестър. Ама не от онези – „умните и красивите“, които се разхождаха пред парламента с една българска Мариана с разголена гръд, почти като в картината на Йожен Дьолакроа „Свободата води народа“.
[4] Иван Гешев, интервю за БНТ, 23 юли (с частичен „външен“ контекст)
[5] Изявление на главния прокурор Сотир Цацаров пред журналисти в Брюксел, цитиран от Агенция „Фокус“, 24 април 2018.
[6] Третичен икономически сектор – съвкупността от отрасли и дейности с голямо социално значение: транспорт, търговия, образование, наука, комуникации, туризъм и съобщения.
[7] Как момчето от крайния квартал Иван Гешев стана прокурорът по делото КТБ, в. 24 часа, февруари 2018.
[8] През 1987 г. с решение на ЦК на БКП, после – с Указ № 2415 на Държавния съвет, когато освен промяна на статута (на Школата), се променя и срокът на бучение, а и за пръв път в края на учебната 1989/1990 г. на завършилите факултетите „Държавна сигурност“ и „Народна милиция“ се признава гражданска специалност „Право“. Е, има един кратък период, в който те приемат с изпити по физкултура, а получаваш гражданска специалност „Право“, но Прокурорът Гешев определено не попада в тази група.
[9] Прокурорът Гешев уточнява реплика на интервюиращия: „С Иван Гешев, който беше наблюдаващ прокурор към момента на задържането, ще коментираме тази присъда“, https://www.prb.bg (всъщност copy/paste на интервю по БНТ, 17 април 2019).
* Мотиви към присъдата по н.о.х.д. № 2617/17 (номерът на делото е изписан грешно; вярното е 2617/18)
Детайли/Details 
Вашият коментар