Дискриминационно четиво. Само за интелигентни читатели
Продължение (6)
Иван Ангелов
Нали видяхте това СРС: „Десислава Иванчева: Три пъти по седемдесет и пет ще ги получи…“ Нали видяхте и „написаното“ от Иванчева в „тефтерчето“, в което има (или трябва да има) това, с „…което тези цифри съвпадат“
187 500:3-20%
…И макар че прокуратурата много „набляга на цифрите“, които е писала Иванчева, в заключението на графологичната експертиза (не знам точно коя поред) са казва:
„ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
- Ръкописните текстове, в страниците на тефтерчето, които не са заградени с червени линии на илюстрация 1 в експертизата, са изпълнени от Десислава Петрова Иванчева.
- Ръкописните текстове, в страниците на тефтерчето, които са заградени с червени линии на илюстрацията 1 в експертизата не са изпълнени от Десислава Петрова Иванчева.
- Ръкописния текст на гърба на квитанция за внесена сума № 1129344/03.02.2018г, е изпълнен от Десислава Петрова Иванчева.
- Зачертаният текст в тефтерчето не е изпълнен от Десислава Петрова Иванчева.
Ти да видиш! – както казваше един японизиран българин в „Стани богат“: даже „драсканиците“ не е писала Иванчева!
Но Съдията Хинов (пардон, Съдът), вижда друго:
„Графологичната експертиза от досъдебното производство има само спомагателно значение – а именно да затвърди убеждението на съда относно авторството на подс. Иванчева на първия ред от първа страница, както и на числата в долната част на първа страница; именно те са взети предвид при установяване на правно релевантните факти“ (§49, Мотиви).
Вижте отново илюстрацията за „релевантните факти“, но за прегледност ще предам и „клавиатурния“ им аналог:
В – 12,500 х 15 и 187 500:3-20%
И без да се шегувам, ще направя не „графична експертиза“, а… правописна / пунктуационна (казано най-грубо).
Необходимо „лирическо“ отклонение за проституиращата запетая, която при Десислава Иванчева е знак за хиляди, а при Прокурора Гешев – десетичен знак
В света са известни три цифрови формàта на арабските числа (които все пак са индийски) и три начина за изписване на разрядите на големите числителни имена:
а) с интервал на всеки три (хилядни) знака без препинателен знак между тях (правила за правописните системи в България, Албания, Русия, Финландия, Унгария и повечето европейски страни);
б) със запетая на всеки три (хилядни) знака, без интервал (правила за правописните системи във Великобритания и другите англоезични страни, Филипините, Монголия и т.н.;
в) с точка на всеки три (хилядни) знака, без интервал (правила за правописните системи в Германия, Португалия, Гърция, Сърбия и т.н.
Ако забелязвате, вторият ред е изписан според „българските“ правила, но първият – според „английските“. Господ да ми прости налудничавото хрумване, но ако този „английски“ ред е умело „изписан“ от човек с графични сръчности, попил културата на цифровите формати на англоезичните страни… И просто е… имитация на почерка на Иванчева? За малко да заподозра повлияния от английската култура Александър Ваклин в имитация на почерка на Десислава Иванчева при изписването на „сметката“ 12,500 х 15. Слава богу, не е – прав е Прокурорът Гешев като казва, че той „не прави нищо под масата“…
На всичкото отгоре в едно телевизионно предаване Десислава Иванчева и Боряна Петрова показаха една таблица за нарушените интереси на район „Младост“, респ. Столична община, респ. имагинерната категория Общество.
Не знам кой беше авторът на тази таблица (въпросът ми е реторичен, разбира се), но тя беше направена в нарушение на правилата за изписване на разрядите на големите числителни имена, използван у нас и повечето европейски страни, както и правилото за „Непунктуационната употреба на запетаята“ в българския език. Ако приемем, че редът 12,500 х 15 е написан от Десислава Иванчева, то редът 187 500:3-20%, въпреки „физическата“ прилика на някои цифри (2, 0, 1), няма „духовната“ прилика на първия ред. Духовният „почерк“ на двете „изписвания“ са коренно различни – липсва… една запетая… И не знам защо никой не обръща внимание на този факт, колкото и да няма никакво значение за „крайната осъдителна присъда…
За всеки българин със средно образователно равнище това е десетичното число 12 цяло и 500 хилядни, колкото и да не е възможно това да е квадратурата на строежите (компромисното РЗП) на Александър Ваклин! И слава Богу, че „Законът“ за българския език (можете да го наречете и Правописен речник, БАН, 2012, 676 стр.) е с ранг на конституция и не се поддава на (специализирани) институционални влияния. Извинявам се за иронията, но при безлимитната компетентност, разхождаща се из Мотивите, ме учуди непознаването на чл. 96.3 от „Раздела“ „Непунктуационна употреба на запетаята“ от основния „Закон за езика“ от Съдебния състав (да не казвам пак Съдия Хинов), например.
И докато не ме е напуснала иронията, ако това е съд, който държи на себе си, нека осъди Иванчева за 187 евро и 50 цента подкуп (след като е доказано, че тя е написала въпросния ред!), или пък да я осъди за 700 евро (§21, стр. 49 от Мотивите). Или пък да осъди Иванчева-Петрова по несъществуващото дело № 2617/17, както е записано в Мотивите.
Странно, как Съдията Хинов, на чиито Мотиви и аз станах 1/10 Like-er (от младини моята професионална прокуратура ме е обявила за формалист и тъй като съм бамбашка-човек – харесах Мотивите повече като форма, отколкото като съдържание), не обръща внимание на тази фатална запетая, не заради делото, а заради собствената си начетеност, още повече, че е част от архосъдебните анали:
Да се обеси – не, да се помилва! • Да се обеси, не да се помилва!
Ами ако вземем да накараме самия Прокурор Гешев да „разшифрова“ декларираната от него земеделска земя 37,598 – това 37 хиляди декара ли са, или само… 37 декара! И какво – да се обеси или да се помилва?
И тук за пръв път май започнах да се разочаровам от съдията на 14 състав, за когото (особено след правното му „есе“ – казвам го без всякаква ирония – срещу решението на Апелативния специализиран съд, спиращо изпълнението на мярката за неотклонение „домашен арест“) бях започнал да си мисля, че умствената му библиотека е по-голяма от физическата библиотека на Прокурора Гешев (за библиотеката виж в. „24 часа“).
И пак се питам какво е писала Иванчева в белия си бележник, след като и „драсканиците“ не са нейни? Нито един друг подкуп ли не е „сметнала“ при „хилядите“ натрупани преписки? Все пак съдът ѝ е наложил запор на 6 банкови сметки и на 6 леки коли! Не можа ли са се възползва от опита на Филип Златанов – не един, не два, а три тефтера!
…Връщайки се обаче към тефтерчето, според мен като не-юрист, то се състои само от една изписана страница (според протокола за оглед, направен два дни след ареста) и колкото и други изписани страници да има, те май трябва да се „разчитат“ като преправено съдържание на частен документ (и да не е бил, прокуратурата го превръща). Всичко това е още един прекрасен повод за Съдия Хинов да напише поредното си правно есе на тема:
Автентчен и неавтентичен документ, подправен и неподправен, истинскии и неистински , официален и частен документ; авторство и фалшификация на документа
За това ненаписано правно есе можеше да свърши работа Постановление 3/82 г. на Пленума на ВС по темата, както постъпи Съдия Хинов при есето по „въпроса дали все още „приеме“ е равно на „получи“, колкото и в т.2 от Постановление № 8/81 да се посочва, че „думите „приеме“ и „получи“, употребени в чл. 301 ал.1 и ал.2 НК, имат еднакво съдържание“. Можеше да се позове и на проф. Живко Сталев – най-големият български юрист за последните сто години според оценката на световната юридическа общност (Българско гражданско процесуално право, НИ, София, 1988 г.).
В краен случай можеше да си припомни чл. 309 от НК: Чл. 309. (1) Който сам или чрез другиго състави неистински частен документ или преправи съдържанието на частен документ и го употреби, за да докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно отношение, се наказва за подправка на документ с лишаване от свобода до две години.
За „тефтерчето“ крилатата мисъл на Съдия Хинов (пардон, на Съдебния състав) дали доказателствените сведения са били повлияни от сили, чужди на наказателния процес, или пък от „свои“ тук няма никакво значение. Както и няма значение дали лицето, изписало пет реда на една страница е установено или не!
За разлика от неустановеното лице, предложило (според едно СРС) от името Специализираната прокуратура, която „е направила оферта на трето лице, евентуално дори на събеседника на св. Ваклин, който да уличи подс. Иванчева в престъпление“ (Мотиви, §72).
И колкото и да се тръшка тричленният съдебен състав дали това се дължи на „съзнателно поставени пречки в тази насока“, (от Прокуратурата да кажем, на която е известна репликата с „офертата“), той все пак приема, че това е нищо „повече от небрежно разпространяване на слух, клюка“.
♦
Съжалявам, че за кратко се отдалечих от тефтера, защото той поне в последно време става предпочитана лексикална единица за прокуратурата: тефтерът на Златанов, тефтерът на Иванчева, а и не забравяйте още един тефтер (този път истински тефтер) – тефтерът на КТБ?
Хронологически този тефтер предхожда „тефтерчето“ на Десислава Иванчева, но докато тефтерчето се „обогати“ набързо, тефтерът на КТБ продължава да се допълва (не бързайте да приемате това буквално!)
Детайли/Details 
Вашият коментар